生物科学课题当中，长期存在很多社才会公众密切关出处的疑问。对于这些疑问，边缘化生物科学界也一般而言才会计算出来一个适当的时来历。不过，生物研究工作小组们赞许免不了才会出确。有时他们的研究工作假设甚至才会彼此对立。比如有些研究工作普遍认为，手机太阳光跟中风密切关系长期存在共同点，有些研究工作又时说这种共同点迹象不足。一般而言他们时说黄瓜可以下降有害物质胆固醇，一般而言又时说黄瓜只不过必下降有害物质胆固醇。这常才会让公众沮丧无所适从。那么，碰上这种情况确实怎么办呢？
a.以最立法者生物研究工作小组，比如图灵奖颁给或者Nature杂志上博士论文，的观点兼有。b.以生物研究工作小组当中的“边缘化观点”（如果“边缘化”就让长期存在的话）兼有。c.以不断新近增刊出的观点兼有。d.别当真，生物科学财经可以当娱乐节目财经看。
如果这条财经时说的是不断新近增的药理学，那么理性的为了让是：（d），别当真，就当娱乐节目财经看吧。
那些写在日报主笔上的各种所谓肥胖症指南，连看都别看。而那些刊登在边缘化新近闻报导上，有不断新近增的博士论文支持的生物科学财经，比如时说英国某个团队又发掘出什么过道对儿童智力的新近冲击了，我们将近可以看，但是看完就想到也没法有想像中大疑问。
更再进一步，如果这条财经时说的是不断新近增的药理学研究工作，比如吃饱什么什么CYP对身体有什么什么效用或恐怕，那么哪怕是刊出在最立法者药理学季刊上的那些高提及率博士论文，也可以全部忽略。
时说这句话的人叫 John P.A. Ioannidis，他去年没多久被推举为斯坦福医学院防范药理学当的中心副所长。Ioannidis 时说，“ignore them all”. 他袭击的不意味着是药理学，而是整个药理学。2005年，Ioannidis 刊出两篇博士论文，显然大部分药理学都长期存在疑问。这两篇博士论文在药理学界被提及好几百次，但是没法多少人时说他这个看似无比偏激的假设是确的。甚至没法人坚称困惑。所有搞药理学的生物研究工作小组都其实这个暗当中：药理学确实不算严谨。
John P.A. Ioannidis | med.stanford.edu
不过，这件事情以前到2010月初才造成公众的关出处。首先是《亚特兰大复刊》刊出充满惊恐的长文，篇名采用英国首相和马克吐温新近发明的都曾句式：“无情，没法用的无情，和药理学”。《经济学人》当即跟进，并把假设再进一步补足为“90%的药理学都是确的”！《经济学人》这篇路透社时说，今天仍未有人开始无论如何认真地重新近探讨整个药理学科研，而且当即发掘出了几个与我们此前的专业知识完全反之亦然的假设，比如时说：没法事情儿自己检查阴道，不但不才会下降阴道癌的感染率，没法准还有恐怕；只不过生物研究工作小组并没法有必要迹象时说出处射流感疫苗对防疫流感适当。当然，以上两个新近增的专业知识也未必有效率，但为什么Ioannidis这两项如此猛烈的袭击，他时说的话是否有道理？我们需要就让他刚才时说了什么。
2005年发行在《Plos Medicine》的社论提及次数仍未将近三千次
他一篇刊出在PLoS Medicine 上的社论时说，在药理学当中被最常应用于的统计原理，只不过是个相当脆弱的经济制度。如果你的一项研究工作是考察某种本品对人的肥胖症是否效用，而你愿意能显然有效用的话，你将很容易认真到这一点。首先，今天大部分药理学科研研究工作的不稳定性只不过都是更为微小的，因为“不微小”的不稳定性别人早就研究工作再多。其次，不想像中可能一个病人的中风并没法有什么明显起色，但因为你愿意这个本品适当，你不想像中就才会完全有意识的刻意寻找他起色的迹象，你就才会把缘故没法什么起色的病人看认真起色的病人。这就是你的成见。Ioannidis 这篇博士论文只不过全都算术，他认真了一番计算，时说如果这个微小不稳定性有10%，而你的成见有30%的话，你的试验当中给予准确假设的概率只有20%。
生物研究工作小组是有成见的。他可能因为拿了医药公司的捐款而愿意显然一个本品的镇痛，他更可能为了能在刊出有轰动不稳定性的博士论文而执著惊人的结果。鉴于10%的不稳定性率和30%的成见率约莫就是一般药理学研究工作的水平，我们将近可以时说80%的药理学研究工作都有疑问——当然，这些研究工作意味着是研究工作而已，它们是整个药理学序列当中的一部分，而不是直接指导人类文明行径的准则。根据比方时说的计算，特别是在随机试验的合理性也只有23%。Ioannidis 这篇社论就是用算术原理显然这种成见有多可怕。
2005年刊出在美国药理学才会季刊的社论
光玩算术当然就让，批评现实得有真实迹象。Ioannidis另一篇刊出在 JAMA 上的博士论文天和的就是这个。没法有人能把所有药理学博士论文都研究工作一遍，所以他的认真法比较具备戏剧性：他只看1990到2003以后刊出在顶级诊断药理学季刊上的顶级博士论文，入选新近标准是被提及将近1000次。符合这个新近标准的博士论文一共有49篇，其当中45篇声称发掘出了某种适当的本品或者药物。
我们都其实生物科学结果理应是可单调的，我们不其实的是有多少生物科学结果就让被人单调过。这45篇博士论文虽然都被提及了千次以上，其当中只有34篇被单调检测过。
而后人检测的结果是其当中7篇的假设确误。比如有一篇博士论文时说CYPE对下降男子哮喘高风险有效用，有一篇博士论文时说CYPE对下降韵律体操哮喘高风险有效用，而后来的大规模随机试验当中则显然CYPE对下降哮喘高风险真正没法效用。另有7篇博士论文被发掘出是妖魔化了适当性。也就是时说34篇经过检测的博士论文当中的14篇（41%）被发掘出假设有疑问。这45篇最立法者的博士论文当中只有20篇扛过了时长的过关斩将。
顶级博士论文尚且如此，一般博士论文又能怎么样呢？真有90%都不有效率么？我从未发掘出 Ioannidis 时说过“90%的药理学都确了”这句话，《经济学人》的路透社的确是篇名党。
事情实上，Ioannidis 时说的不是90%确误，而是431/432属实。Ioannidis 的认真法是为了让一个热门课题，彻查这个课题内所有的博士论文。这个课题研究工作的是**之间中风各种疾病的高风险多种不同，是否因为基因的冲击。在2007年 JAMA 的一篇博士论文当中，Ioannidis 与合作者找这个课题的所有77篇博士论文，然后逐篇深入研究这些博士论文处理事情件数据的原理是否必要缜密。这些博士论文一共提出批评了432个断言，其当中只有60个断言可以称得上是原理缜密。而这60个拿的出手的断言当中，曾经被其它研究工作将近单调验证了两次的，只有一个。
所以恰当的时说，相当是绝大多数药理学的“确”了，而是不缜密，没法有经过过关斩将。如果我们对准确生物科学断言的建议是原理缜密，结果将近经过两次检测，那么这个课题的及格只有1/432。如果我们放宽建议，只要一篇博士论文不被显然是确的，就算它是好博士论文，那么刊出在最立法者季刊上的被提及次数最多的药理学博士论文当中，有7/45是乖博士论文。
在这七篇乖博士论文当中，有两篇时说CYPE可以下降哮喘高风险。但随后于2000年刊出在《弗吉尼亚Medicine》上的一篇社论，通过对将近9000人进行的恰当随机试验当中显然，CYPE真正必下降哮喘高风险。这一假设从此之后再也没法被倒台过。那么刚才有多少生物研究工作小组其实这件事情儿呢？Ioannidis 等人曾经专门调查了刚才有多少博士论文还在应用于“CYPE下降哮喘高风险”这个确误专业知识，假设是以前到2005年，仍有50%的新近发博士论文还在提及上面那两篇确误的顶级博士论文，并且以为它们是对的。
把学术博士论文的假设推广到现实的真理，一般而言是相当危险性的事情情。因为不认知生物科学研究工作的思维形式，随之而来大多数人对生物科学有两个重大事情件误化简：第一，普遍认为生物科学研究工作绝对真理；第二，普遍认为每一项科研都是在生产我们日常执行者的答案。真实的生物科学研究工作只不过一个充满坎坷，甚至一般而言确进确出的步骤。
不过，很多博士论文不缜密，甚至很多都是确的，这相当暗示生物科学当中没法有准确答案，它只是暗示给予和正确准确答案相当恰当。值得出处意的是，药理学通常立足于统计学的原理。由于这些原理本身所具备的缺陷，所以出现“不靠谱”的研究工作结果也相当好奇。这也相当是时说所有药理学全都是不靠谱的——因为缺陷并非必弥补，研究工作者可以通过扩展研究工作规模，顺延研究工作时长等原理，尽可能减少扰乱诱因。多种不同的研究工作密切关系，也长期存在着结果上的互补亲密关系。事情实上，药理学就是通过这样千千万万的就才会有些不靠谱的研究工作，逐渐明晰起来，无限逼近最终的准确化简。从上述CYPE的研究工作案例当中，我们就可以确切地看到这一点。
生物科学路透社都是用人类文明句法译成的，而生物科学研究工作应用于的却不是人类文明传统句法。所谓“生物科学原理”只不过是另一套很不一样的思维形式。往后的几篇小文才会简介一下“生物科学原理”——这种领先于了人类文明无意识的思维形式。一个恰当的疑问是，我们凭什么或许“CYPE必下降哮喘高风险”这个假设是对的？因为有些生物科学原理比另一些生物科学原理更可信。我们将时说明为什么看财经不如看博士论文，为什么看一篇博士论文不如把多篇博士论文综合在独自一人看（叫做meta-analysis），以及为什么这么看还是就让。
出处： 有一个叫认真 Cochrane Collaboration 的国际组织，就正试图专门恰当探讨各种药理学，并且发售了很多调查报告，而且他们也建议了 Ioannidis 提出批评的审查原理。这个组织说明了费用只来自于但政府，医学院和公用募捐，而不拿医药公司的钱。
相关新闻
相关问答
